|
|
||||||||
|
|
學員迴響 |
|||||||
|
|
農村再生，還是農村再見？
預計不久的將來，立法院就要三讀通過農村再生條例。舉債兩千億的龐大金額，上個會期未決，就在這個會期列入優先審議法案，以非常罕見的速度，一路過關斬將。實在很難讓人不跟年底的縣市長選舉聯想在一起。「不能等！農村不能等！」農委會水保局局長信誓旦旦地宣示。究竟是為了什麼，長期遭受到忽視的農村，突然被重視起來？
台灣的農村長期受到剝削是不爭的事實。日據時期農村就是殖民母國的財富榨取來源；國民政府來台之後，農業持續受到打壓，先是供養來台的軍公教人員，爾後又要以農養工，農民的生活從來沒有富裕過，反而是在刻意操作之下，不斷走上離農之路。目前台灣的農地正以數千公傾的數率流失；台灣的休耕土地已經超過耕作土地；台灣的農村普遍面臨人口老化、勞動力外流、隔代教養…等問題。而這一切的當然始作俑者─農委會，卻說要救農村，讓農村再生。害人兇手搖身一變成為救難天使。
上述的問題在台灣普遍嚴重，農村的確需要再生。農村長期缺乏資源，敗破窳陋之處甚多，生活品質不佳，彷彿二等公民。於是，源自馬英九的愛台十二建設，農村再生條例強調透過對鄉村地區進行土地活化、空間利用，換言之，就是透過變更地目（農地轉建地）、美化造景的方式，來促使農村再生，打造「讓都市人流連忘返」的農村。但是，就算外觀改善了，缺乏收入的農家要如何維生？又如何再生呢？一個完全只專注在景觀美化的法案，究竟服務了誰？是在地的農民，還是來觀光的都市人？我認為答案很顯然是後者，水保局的意圖就是透過觀光來救農業。
我在鄉村長大，我深切地認為，要處理「農」的問題，一定要一起碰觸到三農（農業、農村、農民）和三生（生產、生態、生活）的問題。每一個環節交互關聯，不可能單獨抽取出來討論。用觀光來救農業，反而會侵蝕農業賴以為基的生產。生產不只是生產，更是一種社會行動。生產，才能把握人、作物與生態環境之間的關係；生產，才能繼續維繫鑲嵌在當地的日常生活文化。以筆者的村莊為例，我們年初許神祈求豐收，年尾酬神答謝庇佑。正是有了有這些活動，村莊的公共領域才能不斷被激活。
如果走上全面觀光的路子，無論生意好壞對農村都不是好事。生意不好，沒有生計，大家喝西北風。生意很好，反而是對當地的「破壞」。許多學界的觀察指出，近十年來興盛的休閒觀光，反而使得村莊的公共領域消失。原本鄰里之間自在串門、小孩到處打鬧，但是遊客進來之後，任何閒置角落都讓位給攤販；為了做生意，母語也全面退出，改成國語為主。社區傳統的人情味幾近瓦解，大家只想著如何賺更多的錢，甚至出現惡性競爭的情況。
我認為，農村再生的關鍵還是在「生產」，有了「生產」，才能夠再生產生活還有生態（當然，從兩者推回來亦同）；同理，有了農業，農民才有生計，農村才能延續。拿觀光救農業，不僅可能傷害既有的根基，依靠觀光維生的農村恐怕就不是我們理解的農村了。觀光，不是不能做，只是那絕非重心，至少不是全部的農村都該走上這條路。然而，水保局花了大錢，宣稱要改善農景觀和利用空間來再生農村，要把農村變成一個讓「都市人流連忘返的地方」。在此政策下，恐怕農村不是再生而是再見了。只有三農三生顧好，才有辦法談到觀光。如此一來，遊客才會有真正的農村可以觀光，不然又是「不來終生遺憾，一來遺憾終生」的廉價悲劇上演。
前幾天，民間三小媒體（苦勞網、環境資訊協會、小地方新聞網）舉辦的農村再生條例聽證會才剛落幕，加上前兩次的官方公聽會，一共是三場。原本聽證會的設計目的就是避免公聽會的各說各話，讓兩造能夠交鋒攻防。不過水保局 仍舊在打迷糊仗，為何農村再生的關鍵是景觀而非產業？農村再生條例的法律位階與區域計畫法、土地重劃法的關係為何？全部交代不清語焉不詳。高額舉債的預算，影響根基的計畫，就這樣要草率通過了。這是農村再生？還是農村再見？
|
|||||||
|
|
||||||||
